Filles, produits naturels, étiquette BPA-free: trois croyances tenaces brouillent le débat sur les perturbateurs endocriniens, pourtant bien réel.
En bref
- La science avance, sans tout trancher
- Les effets potentiels concernent aussi les garçons
- BPA-free ne veut pas dire sans risque
Entre le réflexe de tout craindre et celui de ne rien regarder, il y a un point d’équilibre. C’est précisément là que se situe le débat sur les perturbateurs endocriniens, ces substances capables d’altérer, d’imiter ou de bloquer l’action des hormones.
Le pédiatre et endocrinologue pédiatrique Diego López de Lara rappelle que le sujet est étudié depuis des décennies. Et même si la discussion scientifique reste ouverte sur certains points, l’existence du phénomène est aujourd’hui largement reconnue dans la littérature scientifique. Son constat est simple: tout produit chimique n’est pas un ennemi, mais tout risque environnemental n’est pas non plus imaginaire.
Ni panique, ni déni sur les substances hormonales
Dans son livre La amenaza invisible, publié chez Oberon, Diego López de Lara insiste sur un point utile pour vous y retrouver: ce dossier souffre de raccourcis. Sur les réseaux, on voit passer des messages qui grossissent tout, ou qui balayent tout. Résultat? Une confusion pas mal de fois évitable.
Le vrai cadre est plus sobre. Certaines substances interagissent avec le système hormonal. Mais leur effet dépend de plusieurs paramètres, et la science distingue soigneusement les associations observées et les liens de causalité démontrés.
Non, ce n’est pas un sujet qui ne concerne que les filles
C’est sans doute le mythe le plus installé. Comme le débat public a beaucoup tourné autour des œstrogènes environnementaux et de la puberté précoce, on a fini par croire que le problème touchait surtout les filles.
Or le système endocrinien règle bien plus que cela, chez les filles comme chez les garçons. Diego López de Lara cite des travaux qui ont exploré de possibles effets sur le développement testiculaire, la qualité du sperme à l’âge adulte, la fonction thyroïdienne, le métabolisme énergétique ou encore le neurodéveloppement.
Et ce n’est pas limité à la fertilité. Les hormones participent aussi à la croissance, à la régulation de l’appétit, à la maturation cérébrale, ou à la réponse immunitaire. Bref, parler seulement de reproduction réduit beaucoup trop le sujet.
Naturel ne veut pas dire inoffensif
Autre idée fausse, très tenace: un produit naturel serait automatiquement sans danger. Là encore, Diego López de Lara nuance. Des substances naturelles peuvent avoir une activité hormonale. Il cite les isoflavones du lait de soja, mais aussi l’effet œstrogénique de l’arbre à thé, associé à des cas de gynécomastie prépubère réversible.
Il précise aussi que ces observations ne constituent pas forcément des relations causales robustes. C’est important. La toxicité d’une substance dépend de sa structure chimique, de la dose d’exposition et du contexte biologique, pas simplement de son origine naturelle ou artificielle.
Le piège du BPA-free
L’étiquette BPA-free rassure, mais elle dit seulement qu’un produit ne contient pas de bisphénol A. Elle ne garantit pas l’absence d’autres composés proches, comme le BPS ou le BPF, qui appartiennent à la même famille chimique.
Selon Diego López de Lara, plusieurs études expérimentales ont montré que certains de ces substituts peuvent aussi interagir avec des récepteurs hormonaux, notamment œstrogéniques et thyroïdiens. Et un biberon sans BPA peut malgré tout relarguer des microplastiques s’il est chauffé à répétition, tandis qu’une tétine peut contenir des phtalates et que des emballages peuvent libérer des additifs plastiques. Pour le lecteur, le changement est concret: une mention marketing ne suffit pas, à elle seule, à juger la sécurité d’un produit.
